Произход и история на българите

[BorisPetrov]

В България има много и различни етноси... Аз лично не се виждам като трак... Ама има и много хора които приличат откровенно на Траки\Келти или Скити или Руси...
Произхода и Историята на Българите се разминават доста ахахахха

Тъжно ми е когато някой се опитва да направи истинските Българи (прабългарите) траки или славяни... Ми не сме... Мешани сме

[MISHOK]

Тъжно ми е когато някой се опитва да направи истинските Българи (прабългарите) траки или славяни... Ми не сме... Мешани сме

Е и какво като сме смесица от няколко народа ? Ако не сме се поразмесили сега кръвта ни да е дефектна. Тази наша смесена кръв обаче се оказва доста качествена по време на война - така че лошо няма.
Теориите и мераците за чиста кръв и др. такива са диктувани в следствие разните нацистки и други западни теории, но не са реални.

[BorisPetrov]

Всъщност идеята за 1 етнос - 1 държава възникват през първата световна война ако не се лъжа и се доразвиват през втората от германската Национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКА партия на Хитлер Те и Хитлер и Сталин почват войната като съюзници. Та... Едното зло и другото зло се борят за надмощие, накрая злото което спечели войната пише историята... Хитлер излиза изверг, Сталин... в крайна сметка СЪЩО!
Та Руснаци, Германци, Американци, Запад, Изток, Юг и Север изобщо не ни касаят когато говорим за произход... Касаят ни БЪЛГАРИТЕ! За Траки, Славяни, Готи, Гети, Масагети и други масаи - си има нужда отделни теми

В случая Българин е културна принадлежност, не етническа
Тракийската принадлежност обаче Е етническа Има Българи Траки, Българи Монголоиди, Българи - всякакви И Българи печенези също и Български Кумани Не защото са етнически българи, а защото са приели българската култура

Която си е съществено различна от съвременната циганизирана такава... (Да не говорим, че няма грам общо с тракийската...)

[Hof]

Има -няма . Има и алтернативни представи за хронологията и историята вообще и съответно цялата нагласена и подредена история може след 10 или 100 години да не струва и пукнато яйце. Затова хубаво е да проявяваме елементарна логика и да търсим очевидни и ясни примери в днешния ден за да разбираме миналия. В днешния ден расите и културите които не са си близки се мешат изключително рядко , но това не ни пречи да си представяме Българската древна история като безразборен групов секс и мешавица . Дори в днешния ден на масмедията , в едно българско село не друг етнос и език а човек от друго село трудно се приема . Мешането е трудна работа господа , не злоупотребявайте със него. А повечето названия на народи и племена са условни и често се препокриват или вообще са някаква грешка .

[BorisPetrov]

Политически се опита да ми кажеш, че българите са съхранени като етнос... Както и другите етноси в земите на днешна България... Прав си
Има рижи келто-траки, има светлокоси - славяни и руснаци (от по-новата история), има тъмнокоси... Има и хора с монголоидни черти които може да са, може и да не са прабългари но шанса да са не е малък
И това като комбинация от факти не е нито добро нито лошо - като в природата - нещата просто са
Има хора с примесени гени, има хора с относително запазени гени... Има хора които имат повече от кръвта на истинските българи (прабългарите) има и такива които имат по-малко от тяхната кръв

Въпросът обаче не опира до този произход, а до приемането на дадена част от съвременната ни култура за Българска. Към момента за мен тази съвременна култура НЕ Е БЪЛГАРСКА Тя е циганизирана...

А достойнствата и силата на БЪЛГАРСКИЯТ ДУХ определено се крият в Постоянството, Волята за живот и борба със стихиите (хорски и природни), уважение към хората и природата като част от тях, Дисциплина и взаимно уважение, смиреност пред могъществото на природата и вяра в собствените сили, но без празно самочувствие, борбеност и войнска устременост.

За съжаление в днешно време всичко това липсва... Живеем ден за ден, забравяме си календара, традициите и праскаме мощно гюбеци!

[MISHOK]

И кръвно и културно българите все още сме добре запазени.
Замириса на свински нихилизъм от някои мнения по темата.

[Djigit]

Четох една статия, в която според Доц. д-р Рачо Стоев от Института по антропология и експериментална морфология към БАН разказва, че според негово изследване от отпечатъците на множество народи може да се извади модел и всеки народ има характерни черти на дланите. Според това изследване извадката показва, че около 65% от българите са от етнос живял тук преди преселението на народите (траки и т.н.), 25% са наследници на народи от Средна Европа (предимно славяни) и само 10% от така наречените прабългари. По какъв начин е направено изследването, как е взимал отпечатъци от прабългари и траки не ми е известно, пиша каквото съм прочел

[BorisPetrov]

Разчита се на някакви генетични маркери които се смята, че са съществували преди определено време... И според наличието на тея маркери се определя Гена на даден човек от кои периоди произхожда.
Освен това Кръвната група също може да се ползва като подобен маркер, защото индикира как се е развивала имунната система на човек. И има стари и нови кръвни групи...

Амааа аз като не съм генетик и биолог - кво ми разбира главата? Със сигурност ДНК тестовете могат да служат за манипулиране.

Единственият начин да се разбере същите ли сме или не сме е като се вземе ДНК тест от прабългарски гробОВЕ и резултата да се сравни с нашето днк. Не зная доколко е възможно да се вземе ДНК от кост... Ама щом от косми може...

[Djigit]

Незнам дали коментираш моя пост, но конкретно в това изследване, до колкото разбрах, не са изследвали генетични маркери, а единствено отпечатъци на дланите.

[BorisPetrov]

Уникално изследване... Много научно Пък отпечатъци от траки и прабългари бол... Хората ги изрязват и ги продават като сувенири... Само днес Кралимаркова стъпка - 3,50 лв... Разлигавих се...

Имаше една картинка дето определя произхода ти според това как са ти подредени пръстите на краката...

[Hof]

Не е толкова смешно колкото изглежда на пръв поглед. Ако се замислиш. В земята намират много керамика по тази керамика има много отпечатъци на онези които са я лепили

[MISHOK]

Псевдо учени колкото иска човек. Смешки също. Отдавна не им вярвам на тези велики умове.

[gandalf]

Сложна задача е това да отсяваш сериозните учени от псевдо-такивата. И обречена на неуспех при това

[Hof]

Проблема е само от позиция на кой или какво оценяваш мнението на даден учен или друг човек. Аз примерно си имам конструктивна позиция на обикновен човек опитващ се да мисли и задаващ въпроси . От тази позиция аз примерно не мога да съдя и ако го правя този съд е лигитимен само за мен си . За мен е по важното човек да се опитва наистина да МИСЛИ, защото този процес често го объркват със други неща . Мисленето е нещо като синтез, то е различно от това да предлагаш различно подреждане на съществуващи неща . Колко и красиво и грандиозно да изглеждат тези построения лично за мен те са по малко интерестни и не струват такова внимание , каквото струват истински мисли . Затова често предлагам да започнем от превидно лесното , а тоест да се опитаме да мислил . Не да съдим, не да застанем зад нещо или против нещо, а да се опитаме сами нещо да произведем колкото и неказисто да е то
Аз застанах зад една своя мисъл , която се роди от наблюдение и жизнен опит , също така и опит за осмисляне на съществуващата информация към която изначално съм насторен критично.

[gandalf]

Напълно съгласен. Всеки преценява достъпните му факти според собствените му умения за преценка. И всяка персонална оценка е субективна. Мисленето в тези случаи може да доведе до два варианта: оценката да стане по-обективна, ако се осмислят повече и/или по-добре познаваеми факти (под познаваем имам предвид факти, които са в сфера, напълно в компетентността на "мислителя" - аз не бих могъл да осмислям факти ) и оценката да стане по-субективна, ако за нея се подбират (субективно) само факти, които подкрепят желания резултат. При всеки от вариантите, мисленето се случва с хора с различна степен на познание, с различна степен на умение за преценка, с различна нагласа да приемат различните факти. Да не говорим за вариантите кое събитие как и дали се приема за факт.
Та от тая позиция трудно някой може да определи кой е псевдоучен и кой - не. Най-ценното при подобни чудения е всеки за себе си да обмисли какво приема за действително и какво - не.